문씨는 친일파 극우인사로 낙인 찍혔다. 교회 강연과 대학 강의 내용이 근거로 제시됐다. 그러나 그를 친일 식민사관 신봉자로 볼 수 있는 합리적 증거를 제시한 매체는 없었다. 문씨가 보수주의자라고 하는 것은 타당해 보이지만, 그를 극우라고 칭하기에는 팩트가 부족했다. 국무총리 후보를 검증하기 위해서 언론의 비판정신이 살아 있어야 한다는 입장은 공감할 수 있지만, 한 명의 공적 인물을 ‘느닷없이’ 친일 식민사관론자로 매도하기 위해서는 보다 많은 진실이 필요했다. 문씨의 지인들을 취재하거나 문씨가 그동안 쓴 칼럼이나 학위논문에 대해 내용 분석을 했어야 했다.

우리 언론은 이번 검증보도를 통해 진실을 확인하지 못했다. 문 후보에 대한 관련 사항을 합리적인 잣대로 제시하기보다는 각자 진실이라고 믿는 것을 진실이라는 이름으로 보도하는 데 그쳤다. 진실이라고 믿는 것과 진실은 다를 수 있다는 가능성을 인정하지 않았다. 사실관계가 갖는 다층적인 측면을 증거를 통해 검증하기보다는 ‘이웃이 장에 간다니 거름 지고 나서는’ 떼거리 저널리즘을 답습했다. 국민을 계몽의 대상으로 생각했으며 스스로 진리를 독점하는 모습까지 보였다.

여론 변화의 상당 부분은 언론 보도에 의해 동원된 것으로 보인다. 우리 사회는 지금 스마트 환경으로 인해서 뉴스 순환이 대단히 빠르다. 사람들은 스마트폰과 소셜네트워크서비스(SNS)를 통해 겹겹의 소통구조를 갖고 있다. 뉴스는 지천으로 널려 있다. 뉴스의 질이 중요해졌다. 순도 높은 정보가 필요하다. 진실과 진실이라고 믿는 것은 구별되어야 한다. 뉴스에서 거짓과 선전, 헛정보, 역정보는 걸러져야 한다. 문씨 사태에서 보듯 우리 언론은 뉴스의 양을 채우는 데 골몰하고 있다.

언론에 보도된 여론조사 결과를 보면 문창극씨를 총리 후보로 찬성하는 사람보다 반대하는 사람이 많았다. ‘며느리가 미우면 손자까지 밉다’고 세월호 사태 이후 정부에 대한 부정적 여론이 이어진 결과로 볼 수 있다. 그렇지만 문씨에 대한 부정적 여론은 언론의 불통구조에 의해 제시된 친일, 식민사관, 극우 프레임에도 적지 않은 영향을 받았다고 생각한다. MBC가 긴급 편성한 ‘문창극 대담 프로그램’ 시청률이 이례적으로 6.6%까지 기록한 것이나 교회 동영상 풀 버전을 보고 난 뒤 생각이 달라진 사람이 늘어난 것은 ‘후보 문창극’에 대한 정보 제공이 부족했기 때문이다. 우리 사회의 여론이 권위주의 정부 시절에는 국가 권력에 의해 동원되는 기제였다면, 민주화 이후에는 언론 보도에 의해 동원되는 경향이 빈발하고 있다. 이번처럼 언론의 잘못된 여론 동원은 사회적 폐해가 심각하다. 우리는 비슷한 사례를 광우병 파동이나 미군 장갑차 여중생 사망사건, 타블로 학력 위조 파동 등에서 겪은 바 있다.